фотосайт Северные Земли | Форум

позволю себе ляпнуть. если я все правильно понял, то Валерий прав. не всегда светосила указанная в данных идущих от объектива соотв действительности, зачастую на дешевой оптике это значение отличается на 0,1-0,3 от реального светопропускания. это и может давать вышеописанный эффект изменения выдержки.
пример из жизни:
* имею никкор 105/2,8 вр - дорогой объектив как никак и 18-105вр дешевый кит, так вот в ручном режиме (исо фиксированно), в комнате ночью (свет меняться не может!), при съемке на 105 5.6 картинка с них получается разная (в плане экспозиции)!!!у кита намного темнее!!!
а если поставить приоритет диафрагмы то выдержа получается разная!

[quote=""GhosT""]позволю себе ляпнуть... [/quote]
вот и я о том же, что в теории никаких поправок на светосильность объектива нет и быть не может, и все погрешности это вопрос качества (оно практически напрямую зависит от светосилы)

Вот это я и пытаюсь обьяснить! Довольно часто снимая на Сигму 10-20ф4-5,6 и понимая что в таких условиях с рук будет шевелёнка, я одевал Никкор 14-24 ф2.8 и выдержка получалась покороче, при фиксированной диафрагме и исо.

[quote=""SAVa""]вот и я о том же, что в теории никаких поправок на светосильность объектива нет и быть не может, и все погрешности это вопрос качества (оно практически напрямую зависит от светосилы)[/quote]
если речь зашла о теории то оптику тестируют ТОЛЬКО В ПОЛНОМ РУЧНОМ РЕЖИМЕ!чтобы исключить влияние камеры.это первое

второе, вдумайтесь в то что говорите:
"....поправок на светосильность объектива нет...напрямую зависит от светосилы..."

[quote=""GhosT""]...вдумайтесь в то что говорите:
"....поправок на светосильность объектива нет...напрямую зависит от светосилы..."[/quote]
а я и думаю... когда не сплю
я говорил :
"...В ТЕОРИИ поправок на светосильность объектива нет...и КАЧЕСТВО объектива напрямую зависит от светосилы..."

так, что когда valeriy написал из практического опыта, что подразумевалось им, но не было высказано напрямую о том, что на разных объективах при равных прочих условиях выдержка зависит от светосилы самого объектива я, опять же каюсь, что не высказал явно и сразу, ударился в теорию и инструкции к экспонометрам в которых разумеется ничего нет о погрешностях показаний (соответствия диафрагме показанным значениям) недорогих стекляшек.
Справедливости ради вы первыми упомянули о погрешности сборки, что для меня все расставило на свои места, спасибо вам за это!
Что касается тестов на светопропускание разных объективов при равных значениях диафрагмы то это важно владельцам конкретных экземпляров объективов, в моем случае цель определить (коллективным разумом) применимость имеющихся в определенных ситуациях.

Справедливости ради вы первыми упомянули о погрешности сборки

я этого не говорил. тут дело не в сборке а в качестве (изначально задуманном производителем) той или иной модели стекла

я б повторил тест, только на полном ручном и в день когда нет облаков, чтоб яркость света от их движения не влияла на кадры.

так все таки, что за стекла можно просто названия не называя какой на какой картинке был это не испортит интриги

[quote=""GhosT""] а в качестве (изначально задуманном производителем)[/quote]
если мы считаем эталоном топовое светосильное стекло то не суть важно как называть отличия другого стекла при равных прочих, что погрешность, что качество задуманное производителем

[quote=""GhosT""] так все таки, что за стекла?[/quote]
найти бы кнопку изменить - вставил бы в первое сообщение...

по алфавиту:
Minolta AF 28-135 f/4-4.5
Tamron 17-50 f/2.8
Зенитар-М 50 f/1.7

тру-ту-ту
сдается мне что тест3 это тамрон, а тест1 это зенитар...тобишь тест2 это минолта...это лично мое представление о качетсве сих стекол потом скажите ху вос ху

ну так что? ху воз ху?

[quote=""GhosT""]ну так что? ху воз ху?[/quote]

вы просто ясновидящий - все как написали выше