Страница 2 из 9
Добавлено: 01 фев 2010, 13:49
Dmitri79
Тут сложновато провести грань,где заканчивается естественная обработка и начинается не естественная.Вот например мне сложно сказать на сколько моя последняя работа,смотрится естественно или нет для других.
Добавлено: 01 фев 2010, 13:53
GhosT
согласен, красиво
а теперь представим эти снимки без фотошопа (только с цветовой коррекцией, контрастом и тп, без монтажа и тп) что эти снимки? ничего!
да у фотографа свой стиль, но ё мое, это фотоарт а не фотография в классическом ее понимании.
я не спорю если речь идет о такого рода фотографиях то мои пункты надо засунуть куда подальше, НО это (в моем понимании) фотоарт, а не фотография
Добавлено: 01 фев 2010, 13:56
GhosT
если бы не владение фотошопом автора тех снимков что Вы Данил показали то я думаю мягко скажем смотреть там особо было бы не на что!
Добавлено: 01 фев 2010, 13:56
Dmitri79
Алексей,просто говоря про естественность вы скорее пейзажи подразумеваете чем остальные жанры.
Добавлено: 01 фев 2010, 13:59
GhosT
[quote=""Dmitri79""]Алексей,просто говоря про естественность вы скорее пейзажи подразумеваете чем остальные жанры.[/quote]
ну в каком то смысле да

НО я делю конкретно гольный фотошоп как показал Данил (я не спорю это красиво) и просто фотографию и под естесственностью я понимал отсутствие вот такого
http://northlands.ru/img1042.htm (это Данил мой ХДР холе) и вытягиевание убитых изначально снимков, подрисовко подшаманиванием и тд и тп
короче давайте делить мастерство фотографа и мастерство фотошопера
Добавлено: 01 фев 2010, 14:03
Dmitri79
Ну в наше время хороший фотограф, должен быть и хорошим фотошопером.

)
Добавлено: 01 фев 2010, 14:04
sidan
[quote=""GhosT""]согласен, красиво
а теперь представим эти снимки без фотошопа (только с цветовой коррекцией, контрастом и тп, без монтажа и тп) что эти снимки? ничего!
да у фотографа свой стиль, но ё мое, это фотоарт а не фотография в классическом ее понимании.
я не спорю если речь идет о такого рода фотографиях то мои пункты надо засунуть куда подальше, НО это (в моем понимании) фотоарт, а не фотография[/quote]
проблема в том, что понятие *классическая фотография* постоянно меняется. Вначале печатали на пластинах и наверно (предполагаю) считали, что боке - это не естественно, потому что оно *не натурально*. Потом светосильное боке появилось.
А кросспроцесс? А чб фотография? А зернистость пленки? Это ВСЁ - арт-эффекты. Такие же, как и фотошоп. Просто одни - это классика, а второе - это новое. И поэтому те, кто не умеет пользоваться фотошопом (старые фотографы, допустим) начинают ходить и говорить, что это негоже трогать фотографии в фотошопе. Аргументов при этом никаких не имеют. Просто *нельзя*.
Добавлено: 01 фев 2010, 14:05
GhosT
да, правда жизни такова, но я считаю что это хреново
Добавлено: 01 фев 2010, 14:08
Dmitri79
Ну я же говорил,что это все равно,что о музыке спорить.И правых не будет!

))
Добавлено: 01 фев 2010, 14:09
GhosT
[quote=""sidan""]проблема в том, что понятие *классическая фотография* постоянно меняется. Вначале печатали на пластинах и наверно (предполагаю) считали, что боке - это не естественно, потому что оно *не натурально*. Потом светосильное боке появилось.
А кросспроцесс? А чб фотография? А зернистость пленки? Это ВСЁ - арт-эффекты. Такие же, как и фотошоп. Просто одни - это классика, а второе - это новое. И поэтому те, кто не умеет пользоваться фотошопом (старые фотографы, допустим) начинают ходить и говорить, что это негоже трогать фотографии в фотошопе. Аргументов при этом никаких не имеют. Просто *нельзя*.[/quote]
может я не совсем точно выразился...я не против фильтров кроссов и тд и тп..я скорее про фотомонтаж (подрисовку дорисовку замазывание подмазывание) в НЕфотоартных фотографиях.
я еще раз скажу я не против фотошопа, хоть и не сильно им владею, но я против того чтобы на нем выезжать имея плохие фотограферские навыки и умения.