вот так аккуратно мы поступаем с идеями:
http://sidan09.livejournal.com/11454.html
http://sidan09.livejournal.com/12989.html
Про обрезы :)
есть правила восприятия. Не мы их придумали, а природа - мы видим сначала контуры, а потом предметы, по текстуре определяем перспективу, цвет видим отдельно от освещенности и так далее. На этих знаниях строится правила восприятия картинки. Всё остальное придумали горе-фотографы. Типа, профессионалы. А аргументы у них основываются на трех китах: «я читал, я знаю», «так надо» и «мне кажется так красиво». И только последнее с натяжкой можно принимать во внимание. И то, с оговоркой, что красоту эту он не мерит по уровню соответствия своим *правилам*.
Это вы себя сейчас? Последние ваши комментарии вообще за гранью восприятия. Эх, не читал, потому наверное и не понимаю 
Да, вот горе-фотографы, хм... Всегда думал что это те кто плохо снимает, а оказывается это те кто навязывают другим своё видение и восприятие, ну или пытаются, да? Типа не профессионалам? 
Да, вот горе-фотографы, хм... Всегда думал что это те кто плохо снимает, а оказывается это те кто навязывают другим своё видение и восприятие, ну или пытаются, да? Типа не профессионалам? Очень жаль, что не понимаете.
Горе-фотографы, это те, кто ничего не добившись в фотографии уже начинают навязывать другим свое *видение* и *исключительное восприятие*. Обычно, дальше самих фотографов и их друзей это видение и исключительность не распространяется. Они любят создавать\вступать в сообщества, клубы, ассоциации, союзы фотохудожников (!) и т.д. - чтобы хоть как-то подчеркнуть свою исключительность. Которой нет.
Есть художники, а есть ремесленники. Нельзя научиться быть хорошим художником. Можно научиться быть ремесленником - выполняя какую-то рутину, получать какой-то стредне-нормальный результат. Вот так как эти люди по своей природе не могут стать художниками, им приходится придумывать правила, чтобы оградить себя, ремесленников, от обычных пользователей камер. И тут на первый план выходят и пьяный горизонт, и резкость на глазах, и промахивание фокуса у объектива, и некрасивое боке, и еще куча-куча всего, что к фотографии, к ее художественности и к ее ценности не имеет никакого отношения. Потому что ремесленники не умеют выдавать художественный продукт, про него ничего не сказано в *своде правил*
Горе-фотографы, это те, кто ничего не добившись в фотографии уже начинают навязывать другим свое *видение* и *исключительное восприятие*. Обычно, дальше самих фотографов и их друзей это видение и исключительность не распространяется. Они любят создавать\вступать в сообщества, клубы, ассоциации, союзы фотохудожников (!) и т.д. - чтобы хоть как-то подчеркнуть свою исключительность. Которой нет.
Есть художники, а есть ремесленники. Нельзя научиться быть хорошим художником. Можно научиться быть ремесленником - выполняя какую-то рутину, получать какой-то стредне-нормальный результат. Вот так как эти люди по своей природе не могут стать художниками, им приходится придумывать правила, чтобы оградить себя, ремесленников, от обычных пользователей камер. И тут на первый план выходят и пьяный горизонт, и резкость на глазах, и промахивание фокуса у объектива, и некрасивое боке, и еще куча-куча всего, что к фотографии, к ее художественности и к ее ценности не имеет никакого отношения. Потому что ремесленники не умеют выдавать художественный продукт, про него ничего не сказано в *своде правил*
Главное это, я так понял, "промахивание фокуса у объектива, и некрасивое боке, и еще куча-куча всего" совершенно не влияет на художественность и ценность фото Куча всего это полагаю прочие косяки автора, которые настоящий тврец должен игнорировать. Ну... Отличные правила... для себя любимого А если кто руководствуется другими отличными правилами то это горе-фотограф, ремесленник, что с него взять. Quod licet Jovi... как говорится 
"Нельзя научиться быть хорошим художником" А вы хорошо подумали? Хороший-плохой это очень относительные категории, да и уповать на исключительно врождённые способности мягко говоря не дальновидно Это ж не цвет глаз в конце концов...
Куча всего это полагаю прочие косяки автора, которые настоящий тврец должен игнорировать. Ну... Отличные правила... для себя любимого А если кто руководствуется другими отличными правилами то это горе-фотограф, ремесленник, что с него взять. Quod licet Jovi... как говорится "Нельзя научиться быть хорошим художником" А вы хорошо подумали? Хороший-плохой это очень относительные категории, да и уповать на исключительно врождённые способности мягко говоря не дальновидно
Это ж не цвет глаз в конце концов...да что ж вы всё на меня пытаетесь переводить. Я и ссылки на статьи, и примеры ЧУЖИХ фотографий, а Вы всё - а сам-то, а сам-то. Что за спор-то? Я умею делать технически совершенные фотографии, но считаю, что если во время съемки думать только об этом (а повторюсь, что *правила фотографии* от горе-фотографов содержат ТОЛЬКО перечисление технической части фотографии), то художественности в фотографии не будет. Можно научиться выставлять свет по чужим схемам, можно научиться ставить моделей в заданные позы (и то, и другое *умение* я считаю полным бредом в работе фотографа), можно научиться обрабатывать как Разумовский - благо, что ничего сложного в этом нет. Но получать хорошие фотографии от этого всего не станешь. Для хороших фотографий нужно совсем другое.
И да, умение чувствовать, ловить, творить и передавать — это врожденное. Так же, как и цвет глаз, допустим.
И да, умение чувствовать, ловить, творить и передавать — это врожденное. Так же, как и цвет глаз, допустим.
Вы всегда тему. (:
А почему, допустим, один музыкант называет себя композитором, а другой чужие песни в кабаке исполняет? Оба, вроде, звуки издают. Но один творит, а другой заимствует плоды чужого творчества. Но скорее всего, оба себя называют музыкантами.
Проблемы начинаются тогда, когда второй пытается это выдавать за свое творчество. Есть, конечно, крайние виды - как, например, недавнее воровство фотографии у Mart-Андрея, а есть и менее крайние виды.
Совсем не хочется приплетать сюда Диму с Виталием, но наиболее явно это можно выразить на примере их фотографий:
"о обсуждении фото авторов с других сайтов говорилось неоднократно. Данилу говорилось РАЗА ДВА! Считаем этот третьим."
Просто насколько один автор вправе выдавать за свое творчество такую работу без отсылки на первоисточник (при условии, что во время нажатия на кнопку автор уже видел этот первоисточник и использовал ту же технику и манеру исполнения)?
Я не хочу никого обвинять, я пытаюсь найти ответы на вопросы, которые меня давно волнуют. Так что давайте всё же спор вести не на личностях, а на доводах.
А почему, допустим, один музыкант называет себя композитором, а другой чужие песни в кабаке исполняет? Оба, вроде, звуки издают. Но один творит, а другой заимствует плоды чужого творчества. Но скорее всего, оба себя называют музыкантами.
Проблемы начинаются тогда, когда второй пытается это выдавать за свое творчество. Есть, конечно, крайние виды - как, например, недавнее воровство фотографии у Mart-Андрея, а есть и менее крайние виды.
Совсем не хочется приплетать сюда Диму с Виталием, но наиболее явно это можно выразить на примере их фотографий:
"о обсуждении фото авторов с других сайтов говорилось неоднократно. Данилу говорилось РАЗА ДВА! Считаем этот третьим."
Просто насколько один автор вправе выдавать за свое творчество такую работу без отсылки на первоисточник (при условии, что во время нажатия на кнопку автор уже видел этот первоисточник и использовал ту же технику и манеру исполнения)?
Я не хочу никого обвинять, я пытаюсь найти ответы на вопросы, которые меня давно волнуют. Так что давайте всё же спор вести не на личностях, а на доводах.
Последний раз редактировалось badger 19 ноя 2010, 16:37, всего редактировалось 1 раз.
молодца )
Помнится Данил выкладывал сессию с Наташей под путепроводом очень похожую на мою сессию с Людмилой под тем же путепроводом, и даже такую же чернобелую как моя. )
Интересно за свое творчество Данил имел право мое выдавать? )))
Не вижу смысла объяснять, что сходство можно увидеть только получив результат - в случае с пленкой это несколько дней после съемки.
А вообще, я как бы не пойму - тебе здесь было скучно без меня тереть? Что щелкнуло в твоем загадочном мозгу сейчас, что ты каким-то макаром переключился с обсуждения обрезания кадра на обсуждение, доблестно выявленного тобой и всеместно теперь порицаемого, моего плагиата в отношении творчества Виталия, не имеющего к теме ваще никакого отношения?
Помнится Данил выкладывал сессию с Наташей под путепроводом очень похожую на мою сессию с Людмилой под тем же путепроводом, и даже такую же чернобелую как моя. )
Интересно за свое творчество Данил имел право мое выдавать? )))
Не вижу смысла объяснять, что сходство можно увидеть только получив результат - в случае с пленкой это несколько дней после съемки.
А вообще, я как бы не пойму - тебе здесь было скучно без меня тереть? Что щелкнуло в твоем загадочном мозгу сейчас, что ты каким-то макаром переключился с обсуждения обрезания кадра на обсуждение, доблестно выявленного тобой и всеместно теперь порицаемого, моего плагиата в отношении творчества Виталия, не имеющего к теме ваще никакого отношения?
Последний раз редактировалось badger 19 ноя 2010, 17:12, всего редактировалось 1 раз.
Барсук