Сорокин Алексей, полагаю в действительности всё так и выглядело.
30.01.2012 13:10
GhosT
Участник
Дата вступления: 22.08.2009 Комментарии: 1345
comment
Pete.J.Dunham, если интересно могу даже обосновать почему так 99,9% не было в реальности
30.01.2012 13:15
Pete.J.Dunham
Участник
Дата вступления: 10.05.2010 Комментарии: 459
comment
Сорокин Алексей, слухаю обоснование.
06.02.2012 07:16
GhosT
Участник
Дата вступления: 22.08.2009 Комментарии: 1345
comment
Pete.J.Dunham,
Поводите пипеткой по ближнему стволу слева показания в среднем такие 5R15G40B или 2А(-20)В (мне в лабе удобнее).
Все мы знаем что кора деревьев темно-коричневая, серая, возможно с оттенками зеленого, но в любом случае базовый цвет это оттенок красного хоть и с большими примесями других цветов (если речь о РГБ). Проще говоря красного должно быть не меньше чем остальных цветов. Если в терминах ЛАБ, то ствол должен быть положителен в А и В.
Что же мы видим тут? Красного почти вообще нет, и в каннеле В он страшно отрицательный (-20) – из чего следует что в изображении в области ствола присутствует сильный посторонний оттенок, которого в оригинале не было, ибо деревья синие не бывают.
Да я могу допустить что лед отсвечивает холодным и не могу сказать был ли именно он такой синий на самом деле. Это определить невозможно, но то что стволы окрашены не так как это на самом деле – факт.
Кстати в тени под кромкой льда слева подобная картина, но там еще показательней ибо тень должна бы по идее быть нейтральной (R=G=B или 0А0В) и свет в принципе туда почти не попадет, значит его «охлаждение» отраженного ото льда света маловероятно.
А там как показывает пипетка 1,25,60 или 8(-28)
В моем понимании, исходя из вышеизложенного должно быть примерно так http://s61.radikal.ru/i172/1201/fb/0c0738c84cb4.jpg
Прошу заметить лед остался голубым, а вот деревья перестали таковыми быть, сделано просто пододвинув точки черного в каждом канале так чтобы в тени и на стволе сделать примерно нейтральный тон
Эт мое мнение основанное на базовых принципах цветокоррекции
06.02.2012 08:53
badger
Администратор
Дата вступления: 21.02.2009 Комментарии: 3085
comment
Я не столь искушен в пипетках и цветокоррекции в целом, по этому не пойму - а если мы сделаем снимок в свете синего фонаря кора всё равно должна будет быть тёмно-коричневой? )))
06.02.2012 09:15
Norn
Участник
Дата вступления: 22.08.2009 Комментарии: 5494
comment
Вопрос ещё что считать правильным. Как видит мозг, камера, или теоретически оправдано :)
06.02.2012 09:49
GhosT
Участник
Дата вступления: 22.08.2009 Комментарии: 1345
comment
Корнилов Дмитрий (Барсук ), здесь синего фонаря нет. а Norn чертовски прав. камера видит в тени леса например черное (или любой другой цвет) не черным а с зеленым оттенком. а человек нет, ибо есть такая особенность зрения как хроматическая адаптация. если стараться передать что увидела камера это одно, а если стараться передать то что увидел бы человек это другое. Norn, согласен, спорно. но я склонен к тому что стоит передавать то что увидел бы мозг окажись там вместе с глазами:)
06.02.2012 10:18
GhosT
Участник
Дата вступления: 22.08.2009 Комментарии: 1345
comment
Norn, как видит мозг и камера в данном случае понятно, а что подразумевается под "теоретически оправдано"?:)
06.02.2012 10:29
Norn
Участник
Дата вступления: 22.08.2009 Комментарии: 5494
comment
Сорокин Алексей, Ну мозг интерпретирует инфру от глаз, и результаты разняца даже у одного индивида в зависимости от времени.Поэтому без тестовой таблицы можно говорить о личных предпочтениях да и то на данный момент времени :) Для пейзажа такая достоверность кмк не очень актуальна, так для них и производят тучё всяких фильтров в остовном. Для пейзажистов всмыcле ;)
06.02.2012 10:32
Norn
Участник
Дата вступления: 22.08.2009 Комментарии: 5494
comment
Сорокин Алексей, Ну, эт с пипеткой когда :) Эх, какй раньше гиморой сказочный был с фильтрами при ручной печати в цвете да на отечественные материалы.....
06.02.2012 10:35
badger
Администратор
Дата вступления: 21.02.2009 Комментарии: 3085
comment
Сорокин Алексей, суть не в том есть синий фанарь в данном случае, или нет - суть в методике странной, с моей точки зрения. Синее солнце может было в тот день. Я в принципе - при чем тут пипетка? Или мы должны исходить из каких-то эталонных условий при которых кора деревьев будет коричневой и николышет? )))
06.02.2012 10:39
GhosT
Участник
Дата вступления: 22.08.2009 Комментарии: 1345
comment
Корнилов Дмитрий (Барсук ), пипетка лишь инструмент не более, можно и на глаз. видно и без нее что деревья синие. методика эта описана в книге Маргулиса, странная не странная но она есть.
нет конечно же не должны. но голубых деревьев не бывает:) ну кроме голубой ели что ли:)
мне кажется что если камера увидела не так как увидел бы человек то стоит это исправлять. мы же например используем градиенты (фильтры) чтобы передать пейзаж так как бы увидел человек, со всем ДД а не так как увидела камера (либо светлое небо либо темная земля). разве я не прав в этом абзаце?:)
Дим, давай так если ты за то что надо оставлять как видит камера, то просто у нас разные взгляды:) и ниче плохого тут нет. а если ты считаешь что надо делать так, как бы увидел человек, то тогда я не понимаю где камень преткновения, пипетка?:))
Norn, не знаю не застал:)
06.02.2012 10:52
Dmitri79
Участник
Дата вступления: 20.08.2009 Комментарии: 1175
comment
Странная или нет эта методика,но собственно говоря если цель достичь максимального обьема и контраста у фотографии и реалистичные для глаза цвета,то эта методика оправданна.Но никто не отменял художественного тонирования фотографии или намеренного искажения цветов(сниний снег,лед,для придания снимку эффекта холода).
Если взять сьемку людей,свадебную фотографию так там сплошь и рядом применяется намеренное искажение цветов,тонирование,за счет чего фотография сильно выигрывает по сравнению с оригиналом.хотя по сути все это полнейшее нарушение правил Маргулиса,по коррекции фотографий на которых люди.Правильно это не всегда красиво и художественно.
