Канонический календарно-стоковый пызаш с такими же светом и фактурой, однако, не избежавший последствий неаккуратной (а может и нарочно сделанной автором заметной (зачем только?)) HDR-обработки в виде чрезмерно тёмных облаков, граничащих с понятием "грязный", и нелогично по льду на ПП разбросанных областей света и тени, как то: [CROP:873,402,1051,543] и [CROP:890,269,1068,361] (уверен в оригинальном раве/джпеге эта разница в освещённости если вообще и есть, то настолько очевидно в недоумении не вводит).
Частное мнение, канечн. Ни разу не безапелляционное.
08.01.2012 10:38
GhosT
Участник
Дата вступления: 22.08.2009 Комментарии: 1345
comment
Pete.J.Dunham, а никто и не говорит что это не хдр, хдр специально сделанный. я в этом понятии ничего плохого не вижу, лишь вид обработки не более.
с облаками могу согласится, что касается теней в кропах, то там все оч даже логично. подо льдом есть пространство до воды, см 15 примерно, через которое проходит свет. вот видно [CROP:872,485,972,558] а во втором кропе вообще ничего нелогичного не вижу
08.01.2012 10:52
Pete.J.Dunham
Участник
Дата вступления: 10.05.2010 Комментарии: 459
comment
Сорокин Алексей, разве укорял я автора в сокрытии выбранного средства обработки? Укорял ли я его в использовании данного средства? Или быть может вовсе ставил диагноз технологии HDR как таковой?
Да вроде бы совершенно нет... Лишь высказал мнение о том, что выбранный инструмент применён (процитирую) «неаккуратно/нарочито заметно».
По части кропов приведённых выше: речь шла о необъяснимой разнице в освещённости и цвете кропнутых участков льда.
Наконец, просто взгляните сюда [CROP:1020,411,1070,552] Вы не видите явную границу очевидно разных цветов льда слева и справа от кропнутой области? Если не видите, дальнейшая дискуссия смысла не имеет.
Если видите, то не согласитесь ли вы, что на оригинальном снимке этой границы нет? Всего лишь сужу по собственному опыту пользования Photomatix'а. При выставлении ползунков тонального контраста выше значений близких к минимальным, почти сразу имеем эти необъяснимые хаотичным образом разбросанные области высоких и низких яркостей\насыщенностей.
Пробуя принять вашу теорию «подо льдом есть пространство до воды, см 15 примерно, через которое проходит свет», не могу понять почему же тогда по этой [CROP:814,307,1107,390] кромке льда описанное вами явление тотально отсутствует.
08.01.2012 11:53
GhosT
Участник
Дата вступления: 22.08.2009 Комментарии: 1345
comment
с конца:
отсутствует оно потому что свет с другой стороны и как можно заметить стоит камень который не дает свету попасть под лед.
разница в неосвещенности из за того что лед не ровный и передняя его часть выше чем задняя (ближе ко мне) и ничего такого в этом нет.
для того чтобы развеять все Ваши сомнения я щас прикреплю оригинал. там есть этот самый переход и разница освещенности. и четко видно что выше (дальше) лед темнее чем ближе.
и кстати видно что облака изначально такие грязненькие
08.01.2012 12:01
GhosT
Участник
Дата вступления: 22.08.2009 Комментарии: 1345
comment
чтобы было еще нагляднее я взял оригинал просто перевел его в грейскейл. выделил область, ткнул пипеткой залил область и так три раза. результат вот такой... так что такой переход есть и в оригинале, уж извините
08.01.2012 12:28
Pete.J.Dunham
Участник
Дата вступления: 10.05.2010 Комментарии: 459
comment
Сорокин Алексей, дружище, ни какого рода извинения с вашей стороны совершенно не уместны. Благодарю за развёрнутый ответ и особенно за оригинал.
08.01.2012 12:50
GhosT
Участник
Дата вступления: 22.08.2009 Комментарии: 1345
comment
Pete.J.Dunham, :)
08.01.2012 12:58
la2erq01w7e
Участник
Дата вступления: 28.03.2010 Комментарии: 505
comment
до чего очаровательные блинчики), не перестают меня умилять)
